На Ломоносовском проспекте, г. Москвы водитель К. на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода М., в результате чего причинил пешеходу вред здоровью средней тяжести.
Постановлением районного суда г. Москвы К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Московского городского суда по жалобе К. постановление Хамовнического суда г. Москвы в части назначения наказания изменено и К. назначено наказание в виде штрафа в размере 2.500 (Две тысячи пятьсот) руб.
М. обратилась с просьбой обжаловать решение Московского городского суда и представлять ее интересы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что в нарушение требования ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ, районный суд г. Москвы и Московский городской суд рассмотрели дело в отсутствие потерпевшего. В обоих судебных решениях не указано, была ли она извещена о месте и времени рассмотрении дела, не имеются ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. В жалобе в порядке надзора, поданной председателю Московского городского суда, было указано на эти обстоятельства и просили, решение Мосгорсуда отменить.
Жалоба была удовлетворена, решение Московского городского суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление районного суда которым К. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставлено в силе.
